撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好，我們今天要和大家討論，「雇主責任」的法律議題，在相類似的案件之中，當屬幾年前轟動社會一時的「媽媽嘴命案」，最受國民所矚目，當時令許多人疑惑的是，為何有法官會認定，雇主須就員工的殺人行為負起連帶的賠償責任呢？而這就要從民法第１８８條的僱用人侵權責任開始談起了。
以下，我們將會用案例，向大家解釋幾個相關的問題：
一、民法第１８８條僱用人責任，是如何規定的？
二、法院如何看待今天的案例？
【這把火，誰該負責？】
阿海是一間家具公司的老闆，他在離市中心不遠的地方，向老王承租了一個占地廣闊的工廠，作為存放庫存家具的場所，而某一天，老王因為工廠的擴建需求，於是商請求好友米漿來施作工程，由於米漿過往有過多次協助老王施工的經驗，因此老王是十分信賴米漿的，而在整個施工的過程中，只有老王與米漿兩人在場，阿海對擴建工程的事項則是一無所知的。
豈料，米漿在施工時，因為一時不察，導致整個工廠起火燃燒，火勢直到消防人員到場協助才勉強控制下來，而阿海的工廠在這場意外後，裡頭所有家具、辦公器材全都無一倖免，讓阿海成為此次火海中的最大犧牲者，在消化完這個消息不久後，阿海決定向米漿請求賠償，同時也要求老王必須負起僱用人的連帶賠償責任。
老王得知阿海要提起告訴之後，內心百感交集，雖然他也替阿海感到可惜，但引起火災的人是米漿，又不是他自己，為何還要負起責任？何況米漿只是好友而已，最多也只是道義承包而已，哪來的僱用人責任呢？因此，老王主張自己無須負起賠償責任。
一、民法第１８８條僱用人責任，是如何規定的？
民法第１８８條
第１項：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。
第２項：如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。
第３項：僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。
依照民法第１８８條規定，僱用人須就受僱人於執行職務上的侵權行為，負起連帶賠償責任，讓受害人就所受的侵害，可以選擇向僱用人、受僱人兩方請求，會這樣規定的原因，目的是為了確保受害人的求償權，畢竟一般而言，僱用人的資力相較於受僱人而言，應該是更為充足的，因此，法律讓受害人有選擇權，可以向較有資力的僱用人請求。
另外，同條第３項也規定，後續僱用人若賠償受害人之後，僱用人可就全部的賠償金額，再向受僱人請求，因此，僱用人僅是法律為了保障受害人的獲償機會，才需要先代為支付。也就是說，在本條規定中受僱人最終仍需就自己的侵權行為負起賠償責任。
二、法院如何看待今天的案例？
僱用人連帶賠償責任的前提，是受僱人本身要成立侵權行為，雇主在符合要件之下，若無法證明自己是無過失的，此時就要和受僱人的侵權行為，連帶地負起賠償責任。
（１）米漿是否須負侵權責任？
在這個案例中，法院認為米漿的施工過程中，在焊接時本應留心周圍環境是否有任何易燃物，但卻沒有注意到附近堆置的可燃物品，也沒有準備滅火相關器具與充足的水源，因此確實是有過失，並且與後續的起火具有因果關係，依法應對阿海負起侵權行為損害責任。
（２）老王是否須就米漿的行為負起僱用人責任？
在這個案例中，雖然老王聲稱米漿只是好友而已，最多也只是道義承包關係，因此自己不須負僱用人責任，然而法院在審查雙方的關係時，過往老王即有「不定時僱用」米漿來協助工程的事實，而不定時僱用並非單純的承包關係，這就讓法院認定老王必須負起僱用人的責任，並無法主張免責。
而米漿確實也是在執行工程職務的過程中，造成阿海的損害，同時也在場的老王雖然注意到缺乏相關消防設備與水源，但卻沒有準備任何預防措施，因此老王並無法舉證自己就僱用人的職務行為，已經盡到相當的注意或是縱使進相當注意仍不免發生損害，而無法主張無過失來免責。
最後，法院認定老王必須就阿海的損害，與米漿一起負連帶的賠償責任，阿海可以向老王或米漿兩人請求賠償。又，依照上開民法第188條第3項之規定，若老王代為賠償完畢之後，老王可以就賠償的全部金額，再向米漿求償。
服務電話:07-727-8008
服務信箱:wanghanyilawyer@gmail.com
服務地址:高雄市苓雅區永裕街42-12號1樓
連結網址:https://www.wlaw.tw/
The post 員工侵害他人權利 什麼情況下雇主需要連帶賠償 appeared first on 民生電子報.
